行心肺复苏，而是首先评估环境的风险，在安全的地方进行救援。在这次事件里，手术室失火的责任人必须追究，相关人员的安全观念亟需加强，紧急情况下医疗机构更应有演练成熟的应对方案，但是"医生涉嫌故意杀人"的指控不在此列。
作为新闻报导或评论者，应该在了解相关事实后再落笔;作为法律工作者，更不应在缺乏常识时就轻易抛出"涉嫌故意杀人"的悚人言论。有"缝肛门"事件在前，笔者在此呼吁各位:脆弱的医患关系再也经不起这种无知的伤害了——苏小小
这篇博客直接被千万遍转载，甚至一度登上了榜单，不当是因为好，更因为背后叶南飞直接就发了一条评论，好，一个字直接就让苏小小火了起来，而此刻苏小小这个闪联的名字也是数星星般的闪亮，，
而在后面只要是有良心的人都发了评论，而网民是这样说的：法律不要求人人是冲进火场的英雄，但法律要求医生去救助被全身麻醉、没有一丝自救能力的手术台上的病人。刑法的标准，是维护社会运作的底线。医护遗弃病人致死，已经涉嫌犯罪:不作为的故意杀人罪。一般的犯罪都是"做了什么"，但有些犯罪是"没做什么":刑法要求必须履行的义务而没履行，是谓"不作为的犯罪"。
医护将病人全身麻醉，病人连爬走、喊救命的能力都没有，医护当然有义务把他带离火场。另外，教科书所举的典型例子正是:当班医护拒绝抢救病人，因为医护的职务就是救人，反过来说，送到医院的病人的安全，也正是系于他们的职务行为上。他们有义务救而不救，那就是"不作为"，刑法将之推定为:放任别人死亡的结果发生，这就是"不作为的故意杀人罪"。对于像医务人员这样身负"救死扶伤"特殊职业使命的人，也拥有完全类似于普通人一样的紧急避险权吗?
答案无疑是否定的。对此，刑法21条实际上早有明确的补充条款，"第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人"。这也就是说，在履职过程中、